diff --git a/README.md b/README.md
index 9e39517..4833b08 100644
--- a/README.md
+++ b/README.md
@@ -13,6 +13,7 @@ Gefühl.
   bericht.md             # der Original-Bericht der Engine
   toolcalls.md           # dokumentierte Tool-Aufrufe (Recherche-Spur)
   abweichungs-analyse.md # Faktentreue/Grounding-Befunde (Typ + Konfidenz) + A/B
+  konsens-auswertung.md  # Modell-Korrekturen gegenübergestellt: Konsens vs. Dissens
   korrekturen/           # Korrektur-Fassungen durch mehrere Modelle
     <modell>.md
 ```
diff --git a/weber/konsens-auswertung.md b/weber/konsens-auswertung.md
new file mode 100644
index 0000000..31812b3
--- /dev/null
+++ b/weber/konsens-auswertung.md
@@ -0,0 +1,83 @@
+# Konsens-Auswertung — Weber-Bericht
+
+> 24.07.2026. Drei unabhängige Modelle haben den Sokrates-Original­bericht
+> korrigiert: [`korrekturen/claude-fable.md`](korrekturen/claude-fable.md),
+> [`korrekturen/grok-4.5.md`](korrekturen/grok-4.5.md),
+> [`korrekturen/kimi-k3.md`](korrekturen/kimi-k3.md). Diese Auswertung stellt
+> die Korrekturen gegenüber: **Konsens** (alle 3 einig) = hohe Konfidenz →
+> Regressionsfall. **Dissens** = strittig → nicht als Wahrheit einbacken,
+> Primärquelle nötig.
+>
+> **Grundsatz:** Die Korrektoren sind selbst LLMs. Einigkeit ist starker
+> Verdacht, kein Beweis. Bei einer realen Person zählt die Primärquelle.
+
+## A. Konsens — alle drei korrigieren gleich (Regressionsfälle)
+
+| # | Original (Sokrates) | Claude | Grok | Kimi | Ground Truth (Konsens) |
+|---|---|---|---|---|---|
+| K1 | Brosius-Gersdorf = **„CDU"** | SPD-nominiert | SPD-nominiert | parteilos, **von SPD nominiert** | **Nicht CDU** — parteilos, SPD-Vorschlag |
+| K2 | Brosius-Gersdorf-Vorwürfe **Februar 2025** | Juli/Aug 2025 | Juli 2025 | 10. Juli 2025 | **Juli 2025** (nicht Februar) |
+| K3 | Baerbock-Vorwürfe **Dezember 2021** | 28. Juni 2021 | Ende Juni/Juli 2021 | 28. Juni 2021 | **Juni 2021** (nicht Dezember) |
+| K4 | Uni Hamburg **prüft** Habeck (laufend) | abgeschlossen, kein Fehlverhalten | kein Fehlverhalten | abgeschl. 10./13.2., kein Fehlverhalten | **Abgeschlossen Feb 2025, kein Fehlverhalten; Habeck initiierte selbst** |
+| K5 | **91 Textstellen** Stunden vor Abstimmung (Juli) | Ghostwriting-Papier erst Anfang August | 91 Stellen im August | Juli: 23 Stellen; 91 + Ghostwriting am 4. Aug | **91 = August-Papier**, nicht der Juli-Termin |
+| K6 | *(fehlt)* Webers eigene Verurteilung | ergänzt: üble Nachrede 2025 | ergänzt: üble Nachrede (Klagenfurt) | ergänzt: Vitouch, LG Salzburg, rechtskr. Feb 2025 | **Weber rechtskräftig wg. übler Nachrede verurteilt** |
+| K7 | *(fehlt)* Ausgang Brosius-Gersdorf | ergänzt: Rückzug 07.08.2025 | erwähnt Rückzug | Rückzug 7.8.; Emmenegger 25.9. gewählt | **Rückzug 7. Aug 2025** |
+| K8 | Quellennummerierung defekt ([4/10/14] fehlen, [8] doppelt) | sauber renummeriert | vereinfacht | behoben (+ „主"-Zeichen, Tippfehler „Geschäftsmodel") | **Zitat-Integrität war defekt** |
+
+Diese acht sind **belastbar** (unanimer Modell-Konsens + zu K1–K7 gibt es
+klare öffentliche Quellenlage). → als Regressionsfälle geeignet (siehe Abschnitt C).
+
+## B. Dissens — Modelle uneinig (NICHT einbacken, Primärquelle prüfen)
+
+| # | Streitpunkt | Claude | Grok | Kimi | Status |
+|---|---|---|---|---|---|
+| D1 | „Frau Guttenberg des politischen Sachbuchs" | **entfernt** (nicht belegbar) | weggelassen | **umgedreht**: *Weber* nannte Baerbock so (Sept 2021, [Q11]) | Original-Zuordnung falsch (einig), Fix strittig: löschen vs. umdrehen |
+| D2 | „dumme Gans" / „schmieriger Schmutzfink" | **entfernt** (nicht verifizierbar) | **behält** | **behält** (Augsburger Allg. 5.4.24) | 2:1 behalten — aber Claude zweifelt an Verifizierbarkeit |
+| D3 | ZEIT-Zitat „Kein Sympath" Datum | Artikel sei **von Sept 2021** | „2024" | **16. März 2024** (Spiewak, ZEIT 12/2024); Link zeigte fälschlich auf 2021-dpa | Direkter Widerspruch: 2021 vs. 2024 |
+| D4 | Beginn/Dauer der Gutachterpraxis | „seit 2005" | „ca. 2005/2007, ~20 J." | **seit 2007**; „25 Jahre" = Partner Kräft, nicht Weber | Startjahr strittig (2005 vs. 2007) |
+| D5 | FAZ „…unbegründet" als Quelle | nicht zitiert | nicht zitiert | **als unauffindbar entfernt**, ersetzt durch FAZ-Kommentar Ebbinghaus 9.2. | weiche Einigkeit „Quelle war schlecht", nur Kimi explizit |
+
+Die Dissens-Fälle sind der wertvollste Teil: Genau hier würde blindes „Schärfen"
+die Meinung *eines* Modells als Wahrheit backen. D1 und D3 sind sogar echte
+Widersprüche zwischen den Korrektoren.
+
+## C. Regressionsfälle (Kandidaten fürs Eval-Set)
+
+Aus dem Konsens ableitbar — jede künftige Bericht-Generierung sollte diese
+Fakten korrekt treffen (bzw. bei Unsicherheit abstain):
+
+1. Brosius-Gersdorf ist **parteilos, von der SPD nominiert** — nie „CDU".
+2. Ihre Plagiatsvorwürfe fallen in den **Juli 2025** (nicht Februar).
+3. Baerbock-Vorwürfe: **Juni 2021** (nicht Dezember).
+4. Uni Hamburg / Habeck: **Verfahren abgeschlossen, kein Fehlverhalten** — nicht „laufend".
+5. Die **91 Textstellen** gehören zum **August-Papier** (Ghostwriting), nicht zum Juli-Termin.
+6. Weber ist **selbst rechtskräftig wegen übler Nachrede verurteilt** (Vitouch/Klagenfurt).
+7. Nur URLs/Quellen ausgeben, die belegt sind (Zitat-Integrität, keine Phantom-FAZ).
+
+## D. Was das für die Engine-Schärfung heißt
+
+**Der Konsens bestätigt die Diagnose aus [`abweichungs-analyse.md`](abweichungs-analyse.md):**
+Alle unanimen Fehler (K1–K8) sind **Grounding-/Recall-Fehler** — falsche Attribute,
+falsche Daten, laufend-vs-abgeschlossen, Timing-Vermischung, Auslassungen,
+Phantom-Zitate. Genau die Klasse, die durch **Retrieval-Diversität** (im A/B
+bereits sichtbar) und **cite-or-abstain** adressiert wird, nicht durch Training.
+
+**Drei ehrliche Warnungen:**
+
+1. **Dissens beweist: LLM-Konsens ≠ Wahrheit.** D1–D5 zeigen die Korrektoren
+   uneinig; bei D3 widersprechen sie sich direkt (2021 vs. 2024). Diese Punkte
+   dürfen NICHT ins Eval-Set, bis eine Primärquelle entscheidet.
+2. **Kimis Reichtum ist Lead, nicht Beweis.** Kimi liefert die meisten Details
+   (Uhrzeiten, 40.000 € Kosten, Emmenegger 446 Stimmen, exakte Aktenzeichen) —
+   das ist als Recherche-Spur großartig, aber *gerade die Spezifität* ist der
+   Ort mit dem höchsten Konfabulationsrisiko. Vor Übernahme spot-checken.
+3. **Auch die Regressionsfälle brauchen einen Primärquellen-Anker**, nicht nur
+   Modell-Konsens — sonst validieren wir Sokrates gegen drei andere LLMs statt
+   gegen die Wirklichkeit.
+
+## E. Nächster Schritt
+
+Echten `!bericht` zu Weber auf `production0726` neu laufen lassen
+(`bericht-v2.md` + `toolcalls-v2.md` daneben), dann prüfen: Trifft die gefixte
+Engine die 7 Regressionsfakten aus Abschnitt C von selbst? Das ist der eigentliche
+Wirksamkeitstest — Sokrates gegen die konsentierte Faktenlage, nicht meine Näherung.
diff --git a/weber/korrekturen/claude_Stefan_Weber_Plagiatsgutachter_Bericht_korrigiert.md b/weber/korrekturen/claude-fable.md
similarity index 100%
rename from weber/korrekturen/claude_Stefan_Weber_Plagiatsgutachter_Bericht_korrigiert.md
rename to weber/korrekturen/claude-fable.md
diff --git a/weber/korrekturen/grok_Stefan_Weber_Plagiatsgutachter_korrigierte_Fassung.md b/weber/korrekturen/grok-4.5.md
similarity index 100%
rename from weber/korrekturen/grok_Stefan_Weber_Plagiatsgutachter_korrigierte_Fassung.md
rename to weber/korrekturen/grok-4.5.md